De Colombia al Reino Unido: por qué los referendos no son tan democráticos como parecen. Por AMANDA TAUB y MAX FISHER. 6 de octubre de 2016. The New York Times, edición en español.

Qué año han tenido los votantes del mundo: rechazaron el acuerdo de paz en Colombia; separaron al Reino Unido de la Unión Europea; aprobaron una constitución tailandesa que restringe la democracia, y, en Hungría, respaldaron un proyecto del gobierno para restringir la entrada de refugiados, pero sin la participación necesaria para tener un resultado válido.

Un referendo nacional determinó cada uno de estos cambios. Aunque los votantes escogieron lo contrario a lo que se esperaban sus gobiernos, erosionaron sus propios derechos e iniciaron crisis políticas, todos lograron algo: demostraron por qué muchos politólogos consideran que los referendos son desastrosos y peligrosos.

Cuando se le preguntó si los referendos eran buena idea, Michael Marsh, un politólogo del Trinity College Dublin, dijo: “La respuesta sencilla es casi nunca”.

“He visto muchos de esos en Irlanda, y de verdad van de lo inútil a lo peligroso”, agregó.

Aunque esos votos se presentan como decisión popular en su forma más pura, varios estudios han encontrado que a menudo subvierten la democracia en vez de avanzarla. Tienden a ser volátiles y no solo dependen de los méritos de la decisión, sino también de giros políticos o incluso, como pasó en Colombia, del clima.

Los votantes deben tomar sus decisiones con relativamente poca información, lo cual los obliga a depender de los mensajes políticos… eso les da poder a las élites políticas y no a los votantes.

“Esta es una herramienta riesgosa, pero los políticos siguen usándola porque creen que ganarán”, dijo Alexandra Cirone, becaria de la London School of Economics. Pero a menudo no ganan, y en vez de resolver problemas políticos, los referendos crean otros problemas. Al revisar las investigaciones sobre estos mecanismos de participación, es evidente por qué muchos expertos son escépticos. CONTINUAR LEYENDO